有点不理解,怎么现在的CPU跟以前的CPU频率比起来才高了一点?
很久以前的CPU例如AMD 4800+已经有2.5Ghz了,现在的I5 2500K也才3.3Ghz(不超频来说)?光看频率好象提升不多啊,性能差距很大吗?
频率只是一部分 重要的还有构架 就像 跑车 新的发动机 比老的发动机 同样排量 马力肯定强很多 li8130323 发表于 2012-3-13 23:30 static/image/common/back.gif
频率只是一部分 重要的还有构架 就像 跑车 新的发动机 比老的发动机 同样排量 马力肯定强很多 ...
光看频率差距小,但实际性能差距很大吗? xiaogugugu 发表于 2012-3-13 23:34 static/image/common/back.gif
光看频率差距小,但实际性能差距很大吗?
請參考Moore's law。 现在不是多核嘛 amd和intel的频不是不能类比的么~~~~~ miniake 发表于 2012-3-13 23:48 static/image/common/back.gif
請參考Moore's law。
那是什么? 这有什么不能理解的？因为同频率下效率提高了
woshikecao 发表于 2012-3-14 00:25 static/image/common/back.gif
这有什么不能理解的？因为同频率下效率提高了
频率看起来好像差不多,但实际性能其实差很远吗?
jay13121312 发表于 2012-3-14 00:04 static/image/common/back.gif
amd和intel的频不是不能类比的么~~~~~
我只是打个比喻,将A的U换成I的去比也行 频率到3.5-4G基本就是一堵墙了，在高温度高的已经无法用风冷了，现在INTEL给130W标配的散热都是4热管了。另外，架构在改，是能增强性能，但是作用真不大。从07年的入门及双核E2140，1.6G频率超到3G，到今天的入门及4核 AMD X4 641，默认频率，性能只提升了一倍而已，5年时间远没有以前走的快而且强。CISC架构的U基本已经进去瓶晶了，远远比不上RISC架构的IBM SUN HP的U，人家的8核32线的U都跑了好几年了，这边AMD出个4核8线就让MS坑死了，现在买的X86基本就属于混日子了。高段顶及的旗舰产品这几年比较也是一样，最多就是性能翻番。 其实我就想知道,频率看似差不多,实际使用起来性能差别很大 本帖最后由 woshikecao 于 2012-3-14 01:23 编辑
xiaogugugu 发表于 2012-3-14 00:43 static/image/common/back.gif
其实我就想知道,频率看似差不多,实际使用起来性能差别很大
现在的新I3双核3.0主频的话应该是06年PD双核3.0主频2倍还要多的性能，你说大不大？
很多说法啊,有的说CPU提升不大主要是其他配件,有的说CPU的差距还是很大,到底 就是大！不用纠结 桑塔纳是1.8排量的发动机，你跟现在速腾1.8去跑跑看！ 本帖最后由 zrqss 于 2012-3-15 22:10 编辑
说CPU性能提升不大是相对于显卡而言的，因为每一代CPU同频率下也就提升个10%-20%左右，而显卡几乎每一代都能提升50%以上。再有，CPU频率只能反映指令的执行周期，不能反映绝对性能，如果每个周期执行的指令优化过，即使频率不变，计算能力也会增加的，而且CPU除了理论运算性能之外，还有缓存，内存控制器的性能，这也是要考虑的。 架构换了
根绝现在的CPU换代速度越来越慢，远远比不上显卡的换代速度！而且intel的U的构架并不是最优化的，只是当年在商业竞争上占据了优势，现在的这种构架已经制约了intel CPU的发展，如果intel在不改变CPU结构只靠升频来提高性能的话，intel的CPU已经到了一个瓶颈！ 楼主，5年前你从家里到学校500米远，你骑单车要8分钟，今天你开摩托，楼程没变，你用了3分钟，这样说你懂么。路程=时间乘速度，速度快了，时间短了，路程还是不变的。
页:
[1]